31.01.2011 в 11:12

Пишет  natikvl:

Читать вслух!

---

26.12.2014 в 21:09

Пишет  Шредингерская кошка:

Милая девушка рассказывает, как сделать три очаровательных и крайне простых условно-праздничных прически.
Мне больше всего понравился первый вариант с узелками.

---

07.05.2015 в 15:39

Пишет  Шредингерская кошка:

Всем фанаткам Джареда Лето и просто тру-фангерлам посвящается.
Это конечно, местами жуткий сексизм и адовый гротеск, но меня этот мужик ужасно веселит. Особенно я люблю место про "встречать с работы мужа".

---

07.07.2015 в 20:19

Пишет  bez-kota:

---

07.07.2015 в 07:18

Пишет  tyanavlad:

Натюрморты в розовом










tatulena.35photo.ru/photo_910516/#author/910516

---

20.06.2015 в 14:24

Пишет  Шано:

Оригинал взят у в Образование против литературы

Я полагаю, что перед началом разговора все прослушали лекцию Людмилы Аполлоновны Ясюковой – это очень важно.
Потому что эта лекция очень здорово расставила все точки над Ё. Все догадки, предположения, домыслы и всякое такое сложились в хорошую, яркую и чёткую картину. Всё ясно. Можно кое-что себе объяснить.
Похоже, с середины восьмидесятых у нас в стране начали принимать меры к тому, чтобы новых писателей случайно не завелось – и чтобы читатели не восприняли это как потерю. Да читателей-то тоже постепенно изводят: согласно недавнему опросу ВЦИОМ, вообще ничего не читают 35% соотечественников, а те, кто хоть что-то читает, читают большей частью дамские романы. Оттенки серого – самая продаваемая книга. А почему бы и нет?

А мы-то с вами убиваемся об эту стену: ну, МТА, ну, родненькие, ну где ж у вас достоверность поведения персонажей? Мотивы? Связность и логика? Где-где...
Их ведь не научили думать, во всяком случае, думать системно. Вот мы и видим этот ворох Фактов-Сведений-Данных из Википедии в лучшем случае, а в худшем – просто свалку отходов собственного писательского подсознания. Выходит, что чукча – и не читатель, и не писатель, просто издаваться хочет и в писателя играет, как дошкольный ребёнок в продавца играет, не зная, что такое деньги, не умея считать, заменяя товар корешками и листиками. Наш современник молодой-талантливый искренне не знает, что не так делает, не понимает претензий, а писать не умеет – но хуже того, что научиться не умеет. Не в состоянии добрать то, что раньше не додали.
Та система образования, из которой родом мы, рождённые в СССР – не сахар и не мёд, да. Если мои друзья, получившие образование ещё в конце шестидесятых, застали сравнительно лучшие времена, то я – уже, мягко говоря, не совсем, я всё время, всю жизнь чувствую, что – мало, мало. Мало – и не особо хорошо. Не так системно, как хотелось бы, не так точно. А ведь конец семидесятых – самое начало восьмидесятых – ещё не худшее время было, система ещё только начинала сыпаться.
В моём случае хуже всего было с естественными науками. Школа обычная, преподавали... ну, чтоб было. Как Райкин говорил, как раз тогда, когда я учился: «Какое образование? Никакого? Ну, запиши – «среднее»». Оно по этой части получилось совсем среднее, разобраться в естественных науках своими силами у меня не вышло – и получается, что я без конца учусь до сих пор, до сих пор и чувствуя собственное естественнонаучное невежество. Гуманитарию постоянно требуются консультанты из технарей и естественников – иначе фигу что напишешь. Но.
Грех мне жаловаться на общий принцип. Мне показали, ГДЕ искать и КАК это делать – так что я хоть искать могу. И потому, что всем моим современникам показывали, ГДЕ – у всех моих современников более или менее были шансы. Во все времена попадались и лодыри, и просто пофигисты, конечно, но если ты хотел – мог.
Исходя из собственного опыта, я и пытался судить о нашей пишущей молодёжи – боюсь, мы все так и судим. А мне бы следовало знать, чего стоила система уже с конца восьмидесятых – и надо было набраться храбрости и додумать до конца, к чему придёт вся эта разруха. Когда начали бодро менять методички – уже надо было додумать.
Меня несколько извиняет только то, что работавшие с дошкольниками, похоже, не видели картины в целом – преемственность между детским садом и школой всегда была не на высоте. Мои коллеги видели только, что система рушится, а уровень опускается и опускается всё ниже. Вот, опустился.
Так что мы все, очевидно, дружно неправы, когда говорим, что литературу убила издательская политика. По всему выходит, что литературу убила новая образовательная система, а книгоиздат только добил. Контрольный в голову.
Вот мы говорим: соотечественники, которым и по тридцать лет, и по тридцать пять, и по сорок даже, не могут воспринять смысл текста. Выхватывают отдельные слова, докапываются до фраз, не анализируют суть. Ну так да! Ведь если мне сорок пять, я пошёл в школу в семьдесят седьмом – и тогда всё уже потихоньку портилось, то те, кому сейчас сорок – это восемьдесят второй. Как раз тот год, когда оно всё и жахнуло. И я уже совершенно не исключаю, что те сорокалетние, которые не могут уловить смысла текста и сделать вывод – это первые ласточки, те «везунчики», которых раньше других начали учить по «продвинутым методикам». Тридцатилетние – уже половина на половину. Те, которым двадцать пять – почти все. То есть, из них умеют нормально читать только те, кого учили дома, те, кто ходили в элитные гимназии, те, кого учили тайком старики, которым претит – и особо, блистательно одарённые.
И это всё объясняет! Они учились читать вслух, быстро – значит, выхватывая отдельные слова и додумывая. Их так научили, Бог мой... Не понимают смысла употребляемых слов? Так ведь если человека учить этим звуковым методом – все структуры слова искажаются, в них суть теряется. Вот человек привык, предположим, писать «сталица» - и как он доассоциируется до «стольного града», до «стола переговоров», до внутреннего смысла и веера значений? Для него корень слова искажён этим фонетическим орфоартом, а значит, смысл искажён орфоартом... а сетевой орфоарт – это игрушка тех самых, фонетических детей. Вот и необязательность слов, вот и случайный выбор между «жалобным» и «жалостным», допустим.  Вот и дикие конструкции фраз. Всё ведь понятно, если рассматривать с этой точки зрения.
Клиповое мышление? А откуда им взять другое, если учили бессистемно? Если с детства проблемы с поиском взаимосвязей – как им выстраивать эти самые взаимосвязи в тексте? Как дорыться до мотивов поведения героев, до сути происходящих в обществе процессов, если любой текст, позволяющий хоть в чём-то разобраться, невозможно прочесть и понять толком? Да и свой несчастный текст – они могут не вычитывать, а могут и вычитывать, не видя проблем в упор.
Штампы? А где им взять свежие образы? Если человека вообще не обучали думать, даже на самом примитивном уровне – как он будет решать крайне сложные творческие задачи? Ведь, чтобы хоть просто создать оригинальную метафору, нужно: наблюдать – раз, анализировать наблюдения – два, превращать визуальный образ в словесный – три, а четыре – сделать, чтобы всё это не выбивалось из ритма-стиля-атмосферы текста. И как? Если наблюдать человека не учили, анализировать не учили, визуальные образы – тёмный лес, а ритм, атмосфера и стиль – пустые слова?
И почему это, говорим мы, комментарии и рецензии – такая кошмарная чушь? Ведь человек же читал книгу, тудыть, как он может ту же Маргариту воспринимать «миленькой брюнеточкой», а Бегемота – «пушистой кисой»,  как?! Риторические вопросы, ага. Человек читал, как его научили – и ещё прочёл до конца, молодец. Выхватил несколько образов, додумал. По-другому просто не умеет: либо «пушистая киса», либо – какой писатель хороший и весёлый человек. Аналитических навыков-то нет.
И почему это, говорим мы, народ так бесят сложные тексты? Почему сетевая публика орёт на интеллектуальных писателей: «Ты чё, самый умный тут?!» Так ведь всё потому же, почему их и школа бесит! Они не понимают, им скучно, тяжело, мутно – их раздражает. Ведь отличить дурной поток сознания от плотного текста, полного чистой информации, эти бедолаги НЕ МОГУТ. Просто не могут. Им нечем, у них нет умственных инструментов для анализа.
ВЦИОМ, кстати, утверждает, что меньше всех читают мои ровесники – и среди них больше всего не читающих вовсе. Ну да, ну да, старпёры смотрят телевизор, проблемы им выжгли мозг, думать страшно и больно, читать не хочется – постоянно это слышу. А молодёжь читает, ага. В среднем, по четыре с небольшим книги в месяц. Но – какие это книги? Ведь эти ребята с теми особенностями мышления, которые у них сформировало школьное образование, читают книги своих ровесников, сформированных той же самой системой, с теми же самыми пробелами и дырами в восприятии текстов – и всё им прекрасно, и всё чудесно. Полное духовное сродство и интеллектуальное единение. А мы-то, старые дураки, всё поражаемся: почему это в топах такая жуткая муть...
А вот понятийное мышление не сформировано. Мух от котлет по принципиально значимым признакам не отличить. Обучение математическому мышлению и церковная проповедь – воспринимаются одинаково, разницы не видать. Фанфик и литературная игра в мире текстов – воспринимаются одинаково, разницы не видать. Мир зыбится, колеблется, как отражение в воде, в нём нет законов, он непредсказуем. А из телевизора доносится круглые сутки: «Восемь часов спи, восемь часов работай, восемь часов развлекайся!» «Размножайся!» «Обогащайся!»
Не позавидуешь.
И напоследок – самая вишенка на этом поганом торте. Этика.
Ещё мы говорим: смех выродился в глум, в издевательства и злую тупость. Героизм – в нагибаторство. Любовь – в озабоченность. О таких вещах, как интеллектуальный и нравственный поиск, самопожертвование, бескорыстие, духовная чистота – речь не идёт вообще, это не тема для современных писателей. Фикёры спаривают всех, кто им под руку подвернётся. Фэнтезюшники гоняют своих попаданцев с мечами лут собирать. Детективы выродились либо в розовые романчики, либо в криминальное чтивцо из жизни братков. «Серьёзная литература» - хитрый подвид, невкусный и бесполезный, как мочёный картон. Дышать-то чем?
А вот глубокоуважаемая Людмила Аполлоновна объяснила – согласен на все сто: если нет интеллекта и аналитического мышления – то и личности нет. А коли нет личностной глубины у авторов, то откуда бы ей взяться у героев? Тут ведь не работает даже чудесное старое правило: умный, циничный гад может создать отменные образы, выдать ворох материала для интеллектуальной работы – он ведь наблюдает, змеюка, он выводы делает, он умеет говорить красочно, выявлять суть. Ага. А вот придурок, кропающий «весёлые добрые книжки», даже не сообразит, что они не весёлые и не добрые. И его читатели не сообразят – они приучены верить на слово.
Вот вам и засилье фикёров. Хочется что-то сказать – но нет языка, нет мышления, нет фантазии, нет нравственного стержня. А желание высказаться может быть совершенно нестерпимым – да ещё и читатели есть, сочувствующие. А кому не нравится – пусть своих толстоевских читают, умники плешивые...


Какой из всего этого мрака следует вывод.
Дорогие друзья, этот ролик, эту лекцию обязательно нужно прослушать и проанализировать, насколько возможно. Она, так или иначе, нас всех касается. А вот потом действовать по обстановке.
Видимо, учиться анализировать и читать. Говорить, говорить, говорить о книгах. Читать как можно больше – и пытаться писать аналитику. Тренироваться понимать сложные вещи, вытаскивать подтексты, рассматривать всё, до чего можно дотянуться. Если хочется писать – сперва надо читать, потом – говорить о прочитанном, потом – пытаться понять, как это сделано.
Нас всех подставили, вот что я скажу. Нас подставили жесточайшим образом – и теперь никто не поможет выбраться из этой ямы. Незнание законов окружающего мира не освобождает от ответственности – и паршивое образование не оправдывает графоманов: в литературе нужно либо молчать, либо искать верные слова вопреки всему. Спасение утопающих – дело рук самих утопающих; если барахтаться, может, и собьём масло в этом жидком молоке – надо искать верные слова. Если искать упорно – они находятся. Я знаю, что многие и многие молодые люди, недобитые системой, читают классику и пытаются выстраивать честную картину мира вопреки всему – остаётся только пожелать им удачи.

---

06.07.2015 в 19:56

Пишет  bez-kota:

---

24.06.2015 в 18:48

Пишет  Тихие радости зла:

Как тех. поддержка отвечает на письма

---

10.03.2015 в 09:48

Пишет  Sinica:

"Собака на сене" (1978)
Из старого письма:
Вчера вечером неожиданно прибалдела от "Собаки на сене" фридовской. Лучший его фильм! Терехова бесподобна. Весь сюжет построен на любовном томлении, и песни дивные, и костюмы, и интерьеры - всё этому подчинено, но Терехова - боже, она пышет просто, при всей своей надменности аристократической, из неё льётся этот жар и страсть... что мы там говорили об умении сыграть желание? - причём это ведь 70-е годы, когда секса у нас не было и в помине. Ооо, я покорена была. Хотя тут дело и в Боярском тоже, она вон в "Благочестивой Марте" с Виторганом играла - уже не то.
А уж фразочки какие от Лопе де Вега! "Любовью оскорбить нельзя", "Кто мало видел - много плачет...", "Любовь вколачивают с кровью!" - каково??? нет, на самом деле Боярский сказал (когда она ему - "Я вас разбила в кровь?..") - "Любовь вколачивает с кровью... науку ревности". В общем, неожиданно чувственный фильм. Так, что через край плещет.



Песня Марселы (исполняет Е. Дриацкая)

10.03.2015 в 04:53

Пишет  kate-kapella:

"Собака на сене"
По телевизору идет передача о съемках "Собаки на сене". Как всегда очень любопытно.

Картинки по клику не увеличиваются, кто хочет посмотреть в большем размере, ищите по ссылке.
Что-то я и так знала - ну например то, что музыкальные комедии тогда считались "низким жанром". Их снимали чаще всего по самым слабеньким сценариям. Какие не жалко.
Это в общем-то было обычное отношение для советского кинематографического мира. Еще в 40-е Пырьев говорил: "С комедиями дело обстоит настолько серьезно, что надо помогать скопом. Был же у нас случай, когда брандмайор Москвы прислал протест: почему выводят пожарника в комедийном виде? Снять с постановки! А попробуйте изобразить в глупом виде милиционера? Вам тотчас скажут: как вы посмели показать в подобном виде представителя власти? И запретят фильм. А ведь Чаплин сколько раз бьет полисмена под зад, и никто там не видит в этом ничего ужасного. Я тоже занимался комедией и знаю, что такую картину, как "Секретарь райкома", поставить в пять раз легче, чем комедию. Вот и Александров начал "Веселых ребят" как комедию, но постепенно, под влиянием разговоров вокруг да около, получилась лирическая картина, а смешного в ней мало. Для того, чтобы делать смешное, режиссеру нужно рисковать".
И про историю с "Карнавальной ночью" многие помнят, об этом часто пишут - тоже взяли сценарий, который не жалко, отдали начинающему режиссеру, пусть мол попрактикуется...

Возвращаясь к "Собаке на сене".
Второй режиссер рассказывал, что когда он увидел сценарий, то был просто в ужасе. Розовые сопли, повторы, никакой глубины характеров. Он его переписал, показал Фриду, но тот сказал, что нет, это может само по себе и лучше, но не то, что он хотел бы снимать. Так и сняли по первому варианту, и Фрид оказался прав - зрители приняли всю эту любовь-морковь на ура, потому что в такой истории не логика нужна, а эмоции.

Боярский был практически новичок, он вообще на какую-то второстепенную роль пробовался. Но он внешне был хорош и петь сам умел, поэтому ему дали главную роль. И через несколько съемочных дней попытались вышибить "за профнепригодность". Вроде как его Терехова отстояла, с которой они вместе в театре играли. А главным претендентом на роль Теодоро был Олег Янковский. Но он был слишком интеллектуальным актером, все искал в любой роли какой-то подтекст, поэтому такой простой образ, где сплошные страсти и все на виду, ему не давался.

А Терехова была столичная звезда. Она режиссера подавляла... и всех остальных тоже. Ну а что она по жизни была такая же стерва, как и ее героиня, это я тоже слышала не раз))) Но на роль Дианы ее за эту стервозность и взяли. Кстати, Боярский от нее пощечины получил неожиданно и на полном серьезе, поэтому, как они теперь говорят, глаза у него в этой сцене от настоящего возмущения на лоб полезли. На роль Дианы сначала планировали Чурсину, но в ней не хватало стервозности, и к тому же она была слишком русской.

Джигарханян - это феномен, что и говорить. Он снимался сразу в нескольких фильмах, приезжал ненадолго, не репетировал, текст читал прямо по бумажке, а получалось все равно гениально.

Главная музыкальная тема фильма "Настанет день и час, придет к тебе любовь" была написана Геннадием Гладковым на полтора года раньше для какого-то малоизвестного фильма. Но когда ему дали стихи, он увидел, что слова полностью ложатся на эту мелодию, ни одного ударения не надо менять. Так она и зазвучала в "Собаке на сене".

Несмотря на то, что поющих артистов в фильме было всего двое - Боярский и Караченцев (ну и плюс Джигарханян, от чьего пения требовалась характерность, а не попадание в ноты), а остальных должны были дублировать певцы, Фрид пригласил мастера по вокалу. Тот поработал с артистами, чтобы их открывание рта выглядело натурально, а потом поспорил с Гладковым, что Зинаида Шарко, играющая Анарду, сможет сама спеть свой романс "Ах если б можно, если б можно было". И выиграл.
А Боярский в этом фильме поет аж за трех человек - за себя, за Игоря Дмитриева и за Джигарханяна (куплеты на маскараде).

В конце еще Васильев выступал, историк моды. И хотя он конечно все правильно говорил, что там мебель 19 века, костюмы вообще непонятно каких годов, а снимали это все в Ливадийском дворце, но как-то эффект от его выступления смазался, потому что он все говорил, что это мол не похоже на Испанию. А какая Испания? Это Лопе де Вега испанец, но в пьесе-то дело в Италии происходит.

---

29.06.2015 в 14:32

Пишет  Тихие радости зла:

25.06.2015 в 14:46

Пишет  Sinica:

Я пишу: «Вот, пеку пирог и варю компот».
В комментариях мне отвечают:
— Вот!
У тебя, значит, мирная жизнь, компот,
А ты знаешь, что в мире война идет?

Я пишу: «Посмотрите, вот это — кот.
Он смешной и ужасно себя ведет...»
В комментариях мне отвечают:
— Чёрт!
Как ты можешь?
Сейчас погибает народ!

Я пишу: «Я кормила птенца дрозда.
Еле выжил, поскольку упал из гнезда».
А мне пишут:
— Какого такого дрозда?
— Ты, наверное, крышей поехала, да?
Ты не знаешь, что с рельсов сошли поезда,
Ты не видишь масштаб. катастрофа ! беда!

И напишешь однажды: «Лежу в траве,
Мысли глупые скачут в моей голове...»
И внезапно на это придет ответ:
Я считал, что я мёртв. Оказалось, нет:
Я читал про кота, про дрозда,про компот:
Это значит, что жизнь еще где-то идет.
Это значит: ещё существует шанс.
Для таких, как мы.
Для меня.
Для нас.

© Дарина Никонова

---

05.07.2015 в 22:38

Пишет  Taho:

20 животных, которые знают, как надо правильно просить печеньки
Потому что невозможно отказать этим глазам.
Всем нам иногда очень нужно о чем-то попросить, но сделать это не так-то просто. Посмотрите на то, как с этим справляются животные, и вы поймете, с кого надо брать пример. Мы собрали для вас фотографии зверей, которым можно отдать все, что они просят. Нам определенно есть чему у них поучиться!


Целую неделю не видел печенек.

Пообещал хозяину не орать ночью за колбаску.

У вас не будет арахиса?

Я весь день бегал. Скоро там мясное филе будет готово?

О, бог водоема, ниспошли мне дождь из рыбок.

Чем меньше котенок, тем больше должна быть колбаска.

Дайте печеньку. Что? Вам послышалось — я просил три.

Тот самый взгляд, когда увидел вдалеке печеньку.

Какой вы хорошенький. Ну даааайте печеньку.

Мне бы вооооон тот кусочек! Нет, этот слишком маленький, да именно он, спасибо!

— Меньше килограмма не проси. — Шесть больших печенек, пожалуйста.

Просто положи печеньку на пол. Медленно, чтобы я видел твои руки.

Я вижу будущее. Настанет великое время, и каждая белка получит по горе орешков.

Нееет, печенька, вернись!

Извините, а у вас медовых пирожных не осталось?

Слушай, ну дай одну котлетку, жалко, что ли?

Припеченить не найдется? От души, братан!

Дайте, пожалуйста, селедки.

А черт с вами, сам возьму.

Мне снилась вот такая морковка!

В мире грустит один котик, когда вы сьедаете чью-то сметанку.

Здравствуйте, сэр. На улице хмурая погода, не одолжите ли вашу печеньку?

Вот ту самую! Да, с кремовой начинкой.

Ой, это мне? Что вы, право, не стоило...ПАСИБА!

(c)

---

09.08.2014 в 11:07

Пишет  Сличнотка:

---

19.06.2015 в 19:43

Пишет  Chesia:

19.06.2015 в 17:10

Пишет  Viviena:

лол и верно!)))

---

больше линеек

flines.ru/createtimeline?cat=11&page=2

---

30.05.2015 в 23:35

Пишет  безумница:

30.05.2015 в 20:49

Пишет  panKOSHAK:

Пада идиотина хдд

30.05.2015 в 20:30

Пишет  Chesia:

Было одной большой ошибкой начать смотреть все эти бесконечные вырезки с комикконов с Джеями
Я убила уже на это целый день
А это я обязана оставить здесь

---

20.06.2013 в 20:08

Пишет  Б. и Д.:

Даниле-мастеру привет )

20.06.2013 в 19:50

Пишет [J]Visenya_[/J]:

Mistress of Copper Mountain, Jen & Kris

---

10.09.2013 в 09:20

Пишет  Б. и Д.:

---

17.03.2014 в 13:51

Пишет  umochka2009:

послеобеденный сон))
Пишет  Потерявшийся ёжик:

---

25.03.2014 в 08:21

Пишет  umochka2009:

йййес!
Правила о собственности:
1) То, что мне нравится, - моё.
2) То, что я увидел первым, - моё.
3) То, что я схватил, - моё.
4) То, что кажется моим, - моё.
5) То, что у меня было, - всегда моё.
6) То, что я могу отнять, - моё.
7) То, чего несколько штук, - ВСЁ моё.
8) То, что ты выпустил из рук, - автоматически становится моим.
9) Если это моё, оно никогда и ни при каких условиях не станет твоим.

---

25.03.2014 в 09:09

Пишет  umochka2009:

Блюз - когда хорошему человеку плохо.
Реп - когда плохому человеку хорошо.
Блудметал - когда плохому человеку плохо.
Реги - когда хорошему человеку хорошо.
Прогрессив транс - хорошо, пока не отпустит.
Минимал - когда просто хорошо.
Классика - когда хорошо, но больше не напишут.
Джаз - хорошо, но хер сыграешь.
Панк-рок - плохо, но под пиво покатит.
Русский-рок - хорошо, что на русском.
Шансон - когда плохому человеку плохо, а еще срок мотать.
Фолк - когда давным-давно был хороший человек.
Попса - плохо.